本文原刊载于《当今大马》： https://www.malaysiakini.com/news/480332
【今分析】以简单直接的语言，为你梳理脉络
偏好投票制能选民的“第二选择”或“第三选择”也被纳入计票考量，因此政党必须扩大诉求对象范围。 当政党须争取更广大的选民支持，而不是特定族群，才更有望获得绝对多数。因此，班杰明认为，此选制可促使政党保持中庸，不会过度极端。
马来西亚选举制度变革的思考，除了已有的联立制倡议（MMP）之外，如今也多了“偏好投票制”（Preferential Voting）的选择。
选改专家班杰明雷利（Benjamin Reilly）上个月底向选举改革委员会提出了上述的方案。
班杰明是西澳大学社会科学院教授，研究世界各国选制改革多年，他今年5月来马分享自己的研究经验。他在吉隆坡接受媒体联访时透露，他已在5月30日向选举改革委员会（ERC）提出此建议。
“我们与选举改革委员会对话之时，他们看起来没有打算推行浩大的选制改革。因为，若改变现有的单一选区一票制，则需要修改宪法。”
“修改为‘偏好投票制’的改革，或许更容易达成，因为它并不涉及修宪。”
“……这是现有领先者当选制（FPTP）的修正版。很多情况下选举结果可能相似，不会造成巨大的改变。它不需要修宪，只需要修改选举法令中的投票和算票方式。不过，这种中度的改革，能够产生正面的选举诱因。”
选举制度可以理解为，选民所投下的“选票”如何兑换成为“议席”的系统。究竟什么是偏好投票制？它又如何产生所谓“正面诱因”，改善现有的选举制度呢？
何谓偏好投票制？
简单来说，大马选民目前投票时，必须在选票上划“X”来选择“一名”心仪的人选，若划选超过一人，则会沦为废票。
“偏好投票制”则不同，它允许选民在选票上，以数字排序，表达自己心目中候选人的优先顺序。
马来西亚现行的FPTP制度之下，任何候选人只要获得“相对多数”的选票就算是获胜。换句话说，FPTP制度中即使只赢一票，也算是赢了。
不过，偏好投票制度之下，计票过程则较为复杂，而且要求一名候选人必须掌握“绝对多数”，或过半票数才算当选。
若无人获得过半票数，则必须淘汰得票较低的候选人，再依据淘汰者所获选票上的“第二选择”，把票数转移给对应的候选人。这个过程将不断重复，直到其一候选人掌握过半票数，宣告胜选为止。
更简单的理解方式则是，FPTP制只需“相对多数”，而偏好投票制强调的是“绝对多数”，也就是超过50%的支持率。
参考下表的例子，如果“热带花园”选区的选民总数100人，共有四党派出4名候选人参选。任何一人若要胜出，都必须获得至少51票才行。选民投票时，可在选票上写下1至4的编号，表达自己心目中的候选人排序。
进入计票过程时，先计算选票上第一选择的票数。根据下图的例子，西瓜获得39票、奇异果获得35票、黄梨得20票、葡萄获得6票。因为没有任何候选人得到超过51票或半数选票，因此必须进入第二轮计票。
在第二轮计票中，最低票的葡萄被淘汰，计票人员将依照其所获6张选票上的“第二选择”，把票数加到相对应的候选人那里。计票结果显示，西瓜在这一轮的计票中多得1票、奇异果多得3票、黄梨则多得2票。现在，西瓜的共获得40票、奇异果为38票、黄梨则有22票。
然而，第二轮计票后，依然没有候选人掌握绝对多数，因此必须进入第三轮计票。票数最少的黄梨在这时候被淘汰，其22票则按照选票上的第三选择（若第三选择已被淘汰，则取第四选择）转移给剩下的西瓜或奇异果。
第三轮计票结果显示，西瓜最终获得47票，而奇异果53票，奇异果以53%的支持率获胜。
如果是现有的FPTP制度，选民只能在选票选择一个候选人，则选举结果会停留在第一轮计票，即西瓜以39%的支持率直接获胜。
偏好投票的简化版：补充型投票制
其实，偏好投票制又可再细分为“选择型投票制”（Alternative vote, AV）和“补充型投票制”（Supplementary vote, SV），两者在计票方式有些差别。
所谓的AV制，就是上述的完整版偏好投票；至于SV制，它可说是偏好投票制的简化版。
SV制底下计算选票时，首先看第一选择票数，若有人获得绝对多数则宣布胜选。若无人获得过半票数，则直接淘汰第一名及第二名之外的候选人，将他们所获的选票，按选民的第二选择转移给相对应的候选人。
接着，在第二轮计票中，计票人员直接把被淘汰的选票按照其次的选择，转移给两名留下来的候选人，再看究竟谁获得绝对多数票。因此，SV制度只有最多两轮计票。
偏好投票选制好在哪里？
从“热带花园”的计票过程可见，候选人可能因为成为选民心目中的“第二选择”或“第三选择”而最终反转第一次的计票结果。
比起现有的FPTP制度，偏好投票制让选民透露了更多讯息，而最终获选的候选人也至少获得半数支持率，不会出现多角战中候选人仅以39%的支持率胜选的情况。
班杰明解释，偏好投票制能选民的“第二选择”或“第三选择”也被纳入计票考量，因此政党必须扩大诉求对象范围。当政党须争取更广大的选民支持，而不是特定族群，才更有望获得绝对多数。因此，班杰明认为，此选制可促使政党保持中庸，不会过度极端。
“普遍上，在大部分没有种族政治的国家，各政党皆会竭力争取中间派选民（median voters），因为在政治光谱的极左派与极右派通常皆为少数。各党争相拉拢中间派时，则是一种趋中（centripetal）的竞争。”
“然而，种族分化较为严重的社会，我们很不幸地无法获得趋中的效果。反之，若有超过一个政治联盟在族群课题上互相竞争，则政治人物总有诱因变得更极端。”
“因为，当政治人物不断指责对方‘出卖我族’，或威胁了族群的利益和身份认同，他们可以借此获得选民支持。在种族分化的社会里，政治拉扯会趋向极端化。”
班杰明的专业研究领域包括“选举制度改革如何驱动政治变化”。他点出，相较于FPTP制度，偏好投票制提供了诱因，让政党产生趋向中庸的政治。
偏好投票有什么缺点？
不过，事实上偏好投票制绝非完美的选举制度。班杰明解释，这套选制理论上虽有助于促进中庸政治，惟这必须建立在选区的“族群比例均匀”的前提上。
此外，班杰明（见下图）的推论也预设，社会“多数”的中间选民，都是倾向温和中庸政治。换句话说，如果社会的“多数”都支持种族宗教极端，则选举制度也无法促使政治趋向中庸温和。
“偏好投票制，是让政党有诱因争取中间选民。如果一个社会大部分的人都是蛮包容的，那么这样的制度足以排除那些极端的政党。”
“不过，它就像一把双刃刀。它的风险在于若某个选区，例如乡村选区，大部分选民都是倾向宗教保守或种族极端，那么此制度就无法排除极端政党。”
事实上，马来西亚存在许多族群分布悬殊的选区。若撇开选区划分不公的问题不谈，东海岸多数议席的马来选民本来就超过80%，而槟城的多个议席的华裔选民都超过70%，混合选区大部分集中在都市地区。
如果加上当权者操纵选区划分，造成选区划界不公（Gerrymandering）和选区划分不均（ malapportionment）的问题，则偏好投票制也可能无法发挥趋中效果。
举例来说，若选区划分划出许多“单一种族”的选区，那么这些议席的候选人就没有诱因要争取不同族群的支持，因此也没有诱因变得中庸温和。
同样不利小党生存
此外，由于偏好投票制仍然是以“多数”的概念来决定胜选者，不同于比例代表制，政党的得票率不能反映在得席率之上。
举个例子，若L党在全国整体获得5%的支持率，但它的支持者散落在全国各个议席，因此它在所有议席都不敌对手，最终在国会里没有任何代表。L党虽有5%的得票率，但得席率却是0%， 乖离民主议会反映民意的基本精神。
换句话说，偏好投票制与FPTP制同样不利小党生存，少数群体可能在议会之中完全没有代表。例如，某些倡议特定少数群体权益，或区域性课题的小政党，例如原住民、女性、农民、性少数（LGBT）或环保课题的政党。
我们现有的FPTP制有个恶名昭彰的“放大效应”——把强者弄得更强，弱者则更弱；而偏好投票制无法改善这一点。
比一比：联立制与偏好投票
第14届大选之前，民间即有更换现有FPTP选制的倡议，而主要替代方案是“比例代表制”（Proportional Representation System）中的 “联立式单一选区两票制” （mixed-member proportional representation，MMP）。
忘了MMP？点击这里复习
当班杰明在净选盟办公室接受媒体联访时，黄进发也同样在场。访谈中，这两名研究者互相讨论了“偏好投票制”与“联立制”的各别优点与缺点，笔者将之整理为下表：
小党雨后春笋的利弊
黄进发解释，联立制允许专注特定课题如环保议题的小党生存，提高政治多元性的同时，也促进社会各群在不同课题上拥有更多元的立场，打破种族论述为主调的政治局势。
惟班杰明提醒，比例代表制实施后可能出现一众小党共组政府的局面。他指出，学界普遍认为，比起少数政党或一党的政府，小党共治局面并不利于国家经济发展。
他解释，若关注特定群体或课题的小党数量过多，共组政府的小党之间可能自我本位地进行利益协商，而缺乏全面而整体的国家政策考量。
“如果国会中有很多的小党，你必须拉拢他们联合起来组成政府，而这些小党经常都会索求某些回报，尤其单一课题的政党。”
“因此，他们心里想的可能只是自己的选民，而不是考虑国家整体的前景。他们会为支持自己的选民争取利益，而不是考虑整体的利益。如果这种情况过于严重，则会造成不良后果。”
黄进发（见下图）同时也承认，比例代表制的问题在于，若小党过多，造成政治过于碎片化（fragmented），则利益协商过程或会牺牲掉真正贤能之人。
“最坏的情况是，如果政府有很多碎片化的小党组成，则首相可能为了满足以拉拢小党组成政府，而牺牲了真正贤能的人才。”
各党协商有助趋向中庸？
同时，黄进发也提到，比例代表制允许拥有特定支持率的小党在国会占有特定议席，这将促使更多元分化的政治局面。因此，为了没有政党可以以多数决强行通过法案，因此改革速度可能变慢，也变得更强调各派人士之间互相讨论，以求达成共识。
“采用比例代表制则意味着，我们无法快速地落实改革，所有政策都会存在超过一个世代。唯有当我们达成某种共识，才可能废除某些法令。因为你不再能够强推任何法案，任何课题都必须经过慎重地讨论，以达成共识。”
他也指出，比例代表制之下，各党在选举后互相协商以组成联合政府，各党筛选伙伴的过程有助于排除少数极端的政党，以促进政治取向中庸。
“选举后各党讨论组成政府。如果你是极端的政党，就没有人愿意跟你一起组政府，你就被排除在外。所以，长远来说，极端的政党要懂得好自为之，也会趋向中庸。”
政治变更极端的反例
惟班杰明同时也提醒，世界上确实有“使用比例代表制反而让政治更加极端”的例子，而英国的欧洲议会选举即是采用比例代表制，而2019年5月26日极右派政党赢得了多数支持就是一个例子。
“确实也有改成比例代表制之后变得更极端例子。英国的欧洲议会选举就是一个经典的例子，极右派的脱欧党（Brexit Party） 赢得了巨大比例的选票和席位，选举表现得比中间派更好。”
“这也就是为何有的人不喜欢比例代表制，因为它允许了极端的看法进入议会之中，而在FPTP制度下这些观点在议会中则完全没有代表。”
班杰明总结说，比例代表制，其实就是展现出一个社会或国家的性质。“如果这个国家本来就很极端，我说的极端包括极左派或极右派，那么比例代表制的选举成果就会反映出这样的现象。”