本文原刊载于《当今大马》： https://www.malaysiakini.com/news/505524
【今分析】以简单直接的语言，为你梳理脉络
选举改革委员会倡议改变国会选举制度，以“比例代表制”（PR）取代现有的“领先者当选制”（FPTP）。我们收集了多名专家的意见，以了解这个新选制有何优劣。
净选盟主席范平东认为，比例代表制确实优于现有的选制，惟他提醒此选制的落实方式仍落于窠臼，未能解决州属之间比例不相称的问题，因而公平性依然不足。
范平东指出，由于《联邦宪法》第46条规范的各州国席数量，背后的理据并非数学运算原理，因此套用比例代表制之后各州选民的选票力仍不相称。
民主选举的基本精神是社会成员拥有平等政治权利，简单来说就是“一人一票，票票均等”的概念。然而，马来西亚选举制度中，不同地区选民的选票影响力却不相等，背后的原因是选区划分的偏差。
举例来说，雪兰莪的万宜国席选民人数为17万8790人，而直辖区布城国席则只有2万7306人。民主选举中，布城选民的“选票力”比雪州万宜的选民“选票力”强了超过6倍。
“目前最大的挑战在于，选举改革委员会所建议的比例代表制之中，各州的议席数量都不符比例。这是因为《联邦宪法》第46条文所规定的议席数量，并不是基于任何运算程式或原理。”
【小字典】选票力：选票在不同选举的计算模式下，能兑换成议会代表的政治影响力。
马来西亚现有的FPTP制度下，任何候选人只要获得“相对多数”的选票就算是获胜，候选人能以票数不过半，和/或微小票数领先下胜出。因此，现有制度下可能出现某政党或联盟没有获得过半支持率，但仍旧执政的情况。
2013年全国大选国阵以47.38%支持率执政；2018年希盟也仅以48.31%的支持率获得政权。这就是FPTP制度的缺点之一。
理论上，比例代表制能解决这样“票席不均”的问题，因为比例代表制是按照各政党所获选票数在总票数中所占比例，来分配国会议员的席位，这能更真实地反映社会多元意见和立场。
不过，选举改革委员会所提出的比例代表制与他国有所不同。因为马来西亚联邦由13个州属及3个直辖区组成，而国会总议席数量及各州的议席数量受到《联邦宪法》第46条文所规范。
净选盟建议修改或废除
范平东（见下图）接受《当今大马》访问时举例说，雪兰莪州共有22个国会议席，而其国席的平均选民人数将近10万；反观柔佛州共有26个议席，国席平均选民人数只有6万4000人。
换言之，柔佛州选民的“选票力”比雪州要大。“若比例代表制按照宪法第46条文分配议席数量，那不会是公平的代表。因此这项条文应当废除或修订，以确保各州之间的比例相称。”
“若要矫正各州之间的比例不相称的问题，我们必须将整个马来半岛视为一个巨型选区（mega constituency），而沙巴及砂拉越则各别为单位。”
“又或是，我们必须能接受修改第46条文，大量地增加国会议席数量，以达致各州之间的比例相称。”
《联邦宪法》第46(1)条文规定，马来西亚国会下议院的议员人数为222个；第46(2)(a)条文则分别规范了13个州属的国会议员人数；第46(2)(b)条文则规范了吉隆坡、纳闽及布城3个直辖区的国会议员人数。
其实，第46条文过去经过多次修订，因此修改宪法并非不可能之事。只不过，修宪必须获得国会下议院超过三分之二同意，因此朝野议员都必须认同，这项改革才可能顺利达成。
【延伸阅读】选票力游戏：你手中的一票在国会有多大影响力？
仅解决州内选票力不均
群议社成员郑至健受访时表示，他认同选举改革委员会所提的比例代表制，确实是相对较公平的选制。
不过，郑至健同样点出，这样的比例代表制仅是消除了“州属之内”的选票力差异，但未能解决“州属之间”的选票力悬殊问题。
“雪州在现有的FPTP制度下，人数最多的国席‘P102万宜’有17万8790名选民，而人数最少的‘P092 沙白安南’则只有4万零863名选民。
“这几乎是4比1的比例，换句话说就是沙白安南选民的1张票，等同于万宜选民的4张票。”
选举改革委员会所建议的新制度中，国会选举不再有“选区”的概念，而是按照各政党在整个雪州的得票率来分配雪州的22个国席。
举例来说，现有FPTP制度下产生出22名不同“选区”的国会议员，而比例代表制将会产出22名“雪州国会议员”，这无形中解决了“州属之内”不同地区的选票力不均等问题。
州属之间选票力悬殊
不过，若以州与州之间来做比较，各州选民的选票力仍旧不同，这仍然有违了民主选举“一人一票，票票均等”的基本原则。
“如果我们在不修宪的情况下落实比例代表制，那么选民总数估计为15万令221人的玻璃市有3个国席，而选民总数估计为241万5074人的雪州有22个国席。”
如前所述，经过计算后雪州每个国席的选民平均数量高达10万，而玻璃市的每个国席选民平均数量只有大约5万。
郑至健指出，因着各州的人口分布不均，州属与州属之间选票力差距仍然甚大，选区划分不均问题（malapportionment）的问题会仍旧存在。
“既然联邦政府是代表着整个马来西亚，那么我们的选举制度应当确保玻璃市与雪州的选民之间，他们的选票力是几乎相同的。”
郑至健认同范平东所提出的建议，即国会应检视《联邦宪法》第46条文，以确保各州选民的选票力大致相等。
惟他坦言，马来西亚在维护《1963年马来西亚协议》的同时要确保比例相称是个难题，惟他不同意以大量增加国席数量来达致均等。
议员可以专注于立法
虽然马来西亚当前落实比例代表制，会出现“仍然比例不相称”的问题，但其实这个制度也拥有不少优点。
智库灵感中心的首席执行员阿兹蓝再纳（Mohd Azlan Zainal）指出，没了“选区”概念的比例代表制，能让国会议员更能专注于国会立法的本质。
“我相信，这项改革背后的理据是，比例代表制能让一名国会议员回归本质，认真专注于国会的政策制定工作。很久以来，我们的国会议员都在忙于选区事务，而在国会的表现则没那么耀眼。”
范平东也提到，旧有的FPTP制度促使国会议员积极服务自己选区的群体。他认为，比例代表制之下，除非各政党以选区服务表现作为衡量党内人才的标准，否则并无诱因驱使国会议员继续积极地服务地方选民。
惟他强调，政党仍有服务选民的诱因，只不过未必是国会议员本身。“由于选举中每一票都很重要，我相信没有任何政党有本钱在选区内完全消失，抑或漠视选民的地方问题。”
“即便在某些地区不那么受欢迎，一个有纪律及专业的政党仍然会定期地走访各地，以接触和拜会选民。”
让地方课题回归地方
现有全国大选中，马来西亚各州属的选民皆有两张选票，一张投选州议员，另一张投选国会议员。
而选举改革委员会所倡议的制度修订，只会发生国会下议院选举，而州议会选举将维持现有的FPTP制度。
阿兹蓝受访时指出，FPTP的制度设计提供诱因，驱使国会议员照顾选区的基层人民，同时也确保国家整体发展，且乡区与都市之间的发展较为平衡。他续说，比例代表制下所产生的国会议员，将更专注于国会立法。
“比例代表制则对都市选民较为有利，因为都市选民的生活比较进步，相较于乡区，都市人已经享受着现代化发展的利益。他们通常较为自立，不会依赖议员服务，他们更关心涉及国家人民整体利益的政策辩论。”
简言之，当州议会维持FPTP制度，州议员仍有积极服务在地社群的诱因。至于国会，当改为比例代表制之后，国会议员更能专注于全国的政策及立法事务。对于这种国州议会采取不同选举制度的献议，阿兹蓝及郑至健都表示赞同。
建议恢复地方选举
然而，马来西亚的3个联邦直辖区并没有所谓的“州议员”，而地方议员也并非民选，因此民众难以就地方课题向政府问责。
对于这项问题，郑至健倡议，希盟政府应恢复地方选举，使直辖区选民在遇上地方问题时还能寻求议员负责。
“比例代表制消除了国会选区，这能让国会议员真正专注于国会立法工作，并把选区工作交给州议员及地方议员。这绝对是比例代表制很重要的一点。”
“至于吉隆坡这样的案例，我认为政府长远来说应考虑恢复地方选举，让地方议员拥有民主正当性来服务吉隆坡地区的人民，而吉隆坡的国会议员则可以专注于联邦政府立法事务，以及监督现任政府。”
主张联立制更加适当
范平东也提出不同的解套方式。他指出，净选盟虽不反对采用比例代表制，但仍旧认为联立制（MMP）是更适当的制度，因为联立制得以发挥FPTP及比例代表制的优点。
“为了维持议员的选区代表性，其实联立制是一个可考虑的选项。联立制之中，国会三分之二的议席维持FPTP制度，而其余议席则以比例代表制生成议员。”
“我们透过这种方式，就得以结合两种制度的优点，即确保了议员的选区代表性，也能达到公平的代表性，为小党、女性及少数群体提供机会为民发声。”
【延伸阅读】净选盟倡议的MMP，是什么东东？
新制能促进政治趋中？
马来西亚现有的选举制度下，各政党倾向于在选举前完成政治结盟。政党必须在选举投票日前，尽力地展现出组成政府的能力以提高胜算。若改为比例代表制，各政党可以选择在选举落幕后再协商，以组成联合政府。
范平东提出，比例代表制之下选民更能依照心之所向，投选自己属意的政党，不在需要为了某种选举大局而“含泪投票”。
“各个政党可以更忠于他们的意识形态，而选民也可以忠于良知（conscience）地投票。他们不再需要为了某个政治联盟，而投票给某些自己不太苟同的政党。”
举个例子，2013年行动党、公正党及伊斯兰党共组“人民联盟”（Pakatan Rakyat），以出战第13届全国大选。当时，许多华裔在野党支持者虽不同意伊党的政治意识形态，但为了推翻国阵的“大局”，而投选伊党候选人。
范平东也指出，比例代表制的制度设计提供诱因，让政党拓宽笼络支持的群体，因此整体将有助于让马来西亚的政治往中间靠拢。
他续称，此制度让过度极端的政党不会受邀共组政府，而以环保议题、阶级议题、性别议题为核心的“非族基政党”将有更多空间。
另一边厢，阿兹蓝指出，FPTP制度下政党倾向利用族群课题或威胁恫吓的方式，来获取特定族群的选民支持。
他认为，比例代表制能促使国会议员更专注于政策讨论，争取大部分选民的支持，而不是停留利用种族及宗教情绪来互相竞争。
极右派或将影响主流
然而，对于比例代表制有助于促进政治中庸的看法，郑至健并不那么乐观。
他担忧，比例代表制降低进入议会的门槛后，极右派获得特定支持率进入国会，他们或有能力反过来影响原有的政治主流。
他大胆地提出预测说，由于马来西亚的族群人口分布不均，在比例代表制之下，东海岸州属很可能出现更多右派马来族基地方政党。
“我并不同意比例代表制能促进政党变得多元族群，或是更趋向中庸。我大胆猜测，比例代表制度下马来西亚会出现更多单一种族或单一课题的政党。”
“若与FPTP制度相比，比例代表制中进入议会的门槛降低了，而无意中就鼓励更多小党或单一种族政党在特定的地区相互竞争。”
“新的比例代表制很可能让马来半岛东海岸地区，出现许多马来政党，因为这些地区的华裔及印裔人口整体来说并不起眼。”
郑至健以伊斯兰刑事法（Hudud）课题为例子说，因比例代表制赋予小党更多空间的同时，若极端的小党获得特定支持率，马来西亚的种族及宗教政治可能变得更甚。
“如果巫统或伊党持续地利用伊刑法课题，激发吉兰丹及登嘉楼州人民，但却无法真正落实，我们很可能出现一个单一种族或单一课题的政党，或许会出现一个‘伊刑法党’。”
“比例代表制让小政党更容易获得议席，而这也就是将小部分的政治力量赋予他们。这些小党深知自己不会组成一个恒久稳定的政府。”
“然而，他们进入国会之后，他们将影响马来西亚的整个政治讨论。若这个单一的课题变得足够热门，而主流政党例如公正党、巫统及伊党可能因为害怕失去支持，也会随之把这个课题纳入议程。”
首相办公室2019年8月16日宣布成立选举改革委员会，其职责在于利用两年时间研议选举改革并提出建议报告。选举改革委员会的工作也包括了征询利益相关者的意见。
选举改革委员会预计2019年年底向首相马哈迪提呈中期报告，因此现有的建议未必是最终采取的选改方案。